Sheila está sancionada de igual modo que quienes le agredieron, ni el Juez de Competición ni el de Apelación se dignaron a preguntar al árbitro del encuentro.
SEGÚN LOS JURISTAS QUE MANTIENE LA FEDERACIÓN CÁNTABRA, ES LO MISMO AGREDIR QUE DEFENDERSE
No hay problema , el video del partido lo dice todo.
Me perece vergonzoso que los jueces únicos, que ni son jueces ni nada, de los Comités de la FCF que utilizan , según le viene en gana, artículos de la RFEF o de la FCF además de alegar la poca experiencia de los clubes en tratar asuntos legales , incluso riéndose de nosotros en su veredicto con términos como los siguientes: "según la definición que recoge "wikipedia" " intentando "redefinir" el concepto jurídico del término, lo cual es a todas luces inadmisible, solicitando la aplicación del artículo 46 B" Resulta que son incapaces de aplicar el primer elemento de cualquier acto jurídico : preguntar a los testigos lo que ocurrió ya que había tres colegiados en el encuentro de Fémenino Base LACHICORIA - DOCAL GUARNIZO "A" ,uno arbitrando y dos presenciando el encuentro.
Primeramente , en el veredicto, asevera, reitero, riéndose de nosotros, que no tenemos ni idea y se jacta de su sapiencia en términos jurídicos , pues bien resulta que este Sr. dictamina aquello que le hemos mandado en la apelación que se tenga en cuente: el artículo 46 B y que , como ya dijimos al Comité de Competición, la redacción del acta no es del todo correcta.
"Joer", Sr. jurista, para ese viaje no necesito alforjas, ¿ por qué te ries de nuestras alegaciones si después aplicas el artículo que te señalé?
Te reitero "Juez de Apelación" no me des lecciones, como tanto te jactas, de tu sapiencia en estos derroteros ya que si fueras un gran jurista, valga la redundancia, no estarías de "paniaguado" en la Federación Cántabra de Fútbol haciendo labores que , de verdad, dejan mucho que desear.
Sr. Juez de Apelación no debes reirte a la cara de los que mantienen la Federación, los clubes , estas en una tesitura muy peligrosa , RECUERDA : ERES UN ORGANO DE LA FEDERACION Y LO QUE HAS SENTENCIADO , JUNTO AL COMITE DE COMPETICION, NO ES NI MAS NI MENOS QUE UNOS HECHOS DE UNAS NIÑAS DE DOCE AÑOS BASADO EN UN ESCRITO DE UN ARBITRO, RUEGO ME DISCULPE, QUE NO ES UN PROFESIONAL DE LA REDACCIÓN.
¡ VAYA UN LOGRO !
Sigo insistiendo, sólo te he pedido que entreviste al colegiado del encuentro para que explique lo que vió : DOS NIÑAS AGREDIENDO A OTRA.
RESUMEN , OJO QUE PUEDE SENTAR JURISPRUDENCIA : Una niña PEGA a otra sin balón, la niña agredida espera que les separe el árbitro ( como este está a uvas ) ella se defiende DEVOLVIENDO LOS GOLPES y ,de repente, se encuentra con otra que viene por detrás a AGREDIRLE. Pues bien , decisión salomónica del Comité de Competición : TODAS SE AGREDEN PERO UNAS MAS QUE OTRAS , Decisión del de Apelación : Este "iluminado" lo declara juego violento ya que al acta arbitral no lo define bien , ¿pero como puede ser tan "limitado"?
Este Sr. desconocido e inoperante asevera en la resolución: que el acta del partido no define bien lo sucedido ( te sigo diciendo ya se lo dije yo al Comité de Competición desde antes que dictaminara ). Todo tiene solución, es algo tan sencillo como PREGUNTARLO ,TE REITERO : HABÍA TRES COLEGIADOS EN EL ENCUENTRO , DOS MIRANDO Y UNO ARBITRANDO
!AH¡ LA AGREDIDA ES CASTIGADA DE IGUAL MODO QUE LAS AGRESORAS............. ESTAMOS QUE LO TIRAMOS
CUANTA IGNORANCIA .......... AMIGOS "JUECES" , cuanta tontería teneis encima jugando a algo que la capacidad os ha negado........ y además sentenciando contra una niña de doce años que lo único que hizo es defenderse de una agresión.
Podemos ir con este veredicto al Comité Cántabro de Disciplina Deportiva , pero estos son capaces dictaminar diciendo que no tenían que estar jugando, o cualquier incoherencia ....... ya tenemos experiencia
Es decir : SON TAL PARA CUAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario